| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Source Tier | 6 | F7の平均ティアはT2.2、F10はT2.8、F11はT2.0。T2（企業公式情報、業界レポート）が約55%、T3が約30%、T1が約15%。上場企業Hai-O/Beshomの財務データはT1相当 |
| Recency | 6 | F7のfreshness_2yr_ratioは0.67。EYSの2024年売上成長12.7%、Hai-OのFY2025データは最新。F10のfreshness_2yr_ratio 0.0が著しく低い 競合の店舗数・売上・市場シェアは動態的ファクト（volatility=high）。Hai-OのFY2025売上RM271.4Mは最新で信頼性高い。F10の戦略グループ分類は概念的フレームワークとして中期安定 |
| Convergence Value | 7 | EYS 93店舗、Hai-O 69店舗、北京同仁堂 3店舗はソース間で一致。Hai-OのRM271.4M売上は公開企業データで確認可能。信頼が最強の購買予測因子（0.369）は学術論文で裏付け |
| Convergence Scope | 7 | 競合プロファイルの対象範囲はマレーシアTCM市場の主要プレイヤーに限定されており一貫。薬局チェーンとの競合範囲の境界はやや不明確だがスコープ差は軽微 |
| Specificity | 6 | マレーシア固有の競合データが主体。各社の店舗数、Hai-Oの財務データ、信頼の購買予測因子はマレーシアに特化。ただしEYSのマレーシア単体売上データは非公開 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Inference Depth | 7 | 各社のプロファイルはデータから直接記述（1ステップ）。戦略グループ分類は店舗数・ビジネスモデルから2ステップの推論だが、根拠は明確 |
| Reasoning Type | 7 | 競合プロファイリングフレームワーク + 戦略グループマップを適用。N=4社の帰納的分析。ERRC分析の参考事例も活用。フレームワーク適用は適切 |
| Counter Check | 5 | 信頼が価格より重要という結論に対し、価格の非有意性（p=0.287）のデータを提示。ただしEYSのプレミアム戦略の持続可能性への反証検討が不十分 |
| Cross Fw Consistency | 7 | F7（競合）とF2（Five Forces: 断片的市場構造）が整合。F10（戦略グループ）とF11（戦略キャンバス）の差別化要素が整合。F6（3C: Competitor軸）との一貫性も確認 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Required Items Rate | 8 | 9項目中7項目充足（78%）。主要競合リスト・店舗数・ビジネスモデル・財務データ・買収状況・市場構造・競争要因は全て充足。市場シェア定量推定とEC戦略比較が欠落 |
| Critical Gaps | 4 | 1つのCritical Gap: 市場シェアの定量推定が欠落。非上場企業中心のため各社の対市場比率が不明。定性的な競合構造は理解できるが、EYSのポジションの定量的評価ができない |
| Obtainability | 2 | 市場シェアの定量推定は非上場企業中心のため構造的に取得困難。EYSのマレーシア単体売上も非公開。有料の業界レポートでも断片的な推定のみの可能性 |
単一仮説として結論を提示