| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Source Tier | 9 | F9の平均ティアはT1.4。T1（政府公報: T&CM Act 2016、MOH通達、NPRA規制文書）が過半数（約60%）。T2（学術論文、業界団体報告）が約30%。T3が約10%。T4なし。規制データの大半が公式文書に基づく |
| Recency | 7 | F9のfreshness_2yr_ratioは0.67。2024年の「現代的主張」新カテゴリはT1で最新。ただし粗悪品データが2008-2014年と古い。登録者数16,162人は2018年データ 規制フレームワーク（T&CM Act 2016、NPRA制度）は構造的ファクト（volatility=low）で古くても影響軽微。粗悪品押収データは動態的ファクト（volatility=high）だが傾向把握には有効 |
| Convergence Value | 8 | 規制の具体的数値（RM30,000罰金、2年懲役、16,162人登録、7 RPA、Act 775認知度4.8%）は公式文書からの引用で完全一致。ソース間の値の乖離なし |
| Convergence Scope | 8 | マレーシアTCM規制環境というスコープは全ソースで一致。施術者規制・製品規制・品質管理の3本柱が明確に定義されており、ソース間のスコープ差なし |
| Specificity | 8 | マレーシア固有の規制データが完全特化。T&CM Act 2016、NPRA/DRGD第3版、JAKIM認証、MOH通達等が全てマレーシアに限定された規制情報。推定値の使用なし |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Inference Depth | 8 | 規制データは法令条文からの直接引用が主体で1ステップの推論。Act 775→参入障壁、NPRA新カテゴリ→EYSの機会、粗悪品→業界リスクという直結的な結論 |
| Reasoning Type | 8 | 規制分析フレームワークを体系的に適用。施術者・製品・品質管理の3軸で演繹的に規制影響を分析。N=12のデータポイントで網羅的 |
| Counter Check | 6 | Act 775の認知度4.8%という執行実効性の課題を反証として認識。粗悪品問題も業界信頼のリスクとして検討。ただし規制変更の政治的リスク（政権交代等）への検討がない |
| Cross Fw Consistency | 7 | F9（規制マップ）とF2（Five Forces: 参入障壁）が完全整合。F3（PEST: Political軸）との一貫性も確認。F5（SWOT: Threat）の粗悪品・エビデンス不足との整合も確認 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Required Items Rate | 9 | 12項目中11項目充足（92%）。主要法令・施術者登録・製品登録・罰則・2024年規制変更・粗悪品・ハラール・病院統合・教育・中国比較・法令認知度が全て充足。越境EC規制のみ欠落 |
| Critical Gaps | 7 | Critical Gapなし。越境EC・輸出入規制は補足的な情報で、マレーシア国内の規制環境の結論に大きな影響はない。主要規制要素は十分にカバー |
| Obtainability | 6 | 越境EC規制は追加のresearch-lookupで取得可能性あり。各国の薬事規制データベースの照合で一部取得可能。ただし3カ国間の具体的な製品流通制約の網羅的分析は困難 |
単一仮説として結論を提示