| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Source Tier | 8 | F2の平均ティアはT1.0と非常に高い。政府統計（T&CM Act 2016関連の公式データ）、学術論文（民族効果量φ=0.275-0.289）がT1として過半数。T2（業界レポート）が補完。T4なし |
| Recency | 6 | F2のfreshness_2yr_ratioは0.60で、2024-2025年データが6割。輸入額USD 507.2Mは2017年データで古い。T&CM Act 2016関連データは構造的ファクトとして有効 Five Forces構造は中期的に安定する構造的ファクト（volatility=low）だが、輸入額・消費者行動パターンは動態的ファクト（volatility=high）。2017年輸入額は-2.0減点相当 |
| Convergence Value | 7 | 各Forceの強弱評価はソース間で概ね一致。参入障壁の高さ（規制+GMP要件）、供給者交渉力の高さ（輸入依存）は複数ソースで裏付け。定量指標の乖離は軽微 |
| Convergence Scope | 7 | Five Forcesフレームワークの適用範囲はソース間で一致。マレーシアTCM業界を対象とした分析で定義のブレなし。ただし「TCM」の範囲（漢方のみ vs T&CM全体）に軽微な差あり |
| Specificity | 7 | マレーシア固有データが豊富。T&CM Act 2016の罰則規定、民族別利用パターン（φ=0.275-0.289）、輸入額データ等がマレーシアに特化。一部の消費者行動データはASEAN全体からの推定 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Inference Depth | 7 | 各Forceの評価はデータから1-2ステップで結論に到達。規制データ→参入障壁高い、輸入依存データ→供給者交渉力高い、という直結的な推論 |
| Reasoning Type | 7 | Five Forcesフレームワークを教科書的に適用。各Force毎に複数のデータポイント（N=10）を帰納的に集約。フレームワークの適用方法は適切 |
| Counter Check | 5 | 各Forceの反論を部分的に検討。代替品の脅威では「併用が一般的」という中和要因を認識。ただし供給者交渉力について地元調達可能性の検討が不十分。業界収益性の反証なし |
| Cross Fw Consistency | 7 | F2（Five Forces）とF9（規制マップ）で参入障壁の評価が整合。F7（競合プロファイル）の断片的市場構造とF2の既存競合激しさが一致。F4（バリューチェーン）の輸入依存構造とF2の供給者交渉力が整合 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Required Items Rate | 7 | 9項目中6項目充足（67%）。Five Forces各要素のスコアと根拠は全て充足。業界全体の収益性評価、競争強度の定量指標（HHI等）、ハラール認証の定量的影響が欠落 |
| Critical Gaps | 6 | Critical Gapなし。欠落している業界収益性評価・HHI等は結論の一部に影響するが、Five Forcesの定性的評価自体は十分に成立。結論への影響は限定的 |
| Obtainability | 4 | 業界全体の収益性は非上場企業中心のため公開情報では困難。HHI等の集中度指標はデータ不足で算出困難。ハラール認証の定量的影響評価は追加調査で取得可能性あり |
単一仮説として結論を提示