| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Source Tier | 6 | F7の平均ティアはT2.3、F10はT2.6。T1（TRT上場企業開示: HK$1,514M売上）が約15%、T2（業界レポート）が約45%、T3が約40%。非上場企業データのティアが低い |
| Recency | 5 | F7のfreshness_2yr_ratioは0.42。TRT FY2018データ（HK$1,514M）は7年前。PuraPharm 2025年上半期は最新。EYS売上は2008年が最新 競合の売上・店舗数は動態的ファクト（volatility=high）。TRTの7年前データとPuraPharmの最新データが混在し、同時点比較が不可能。Hin Sangの成長トレンド（13.6%→27.5%）は方向性として信頼できるが絶対額は不明 |
| Convergence (Value) | 6 | TRT HK$1,514M（FY2018）とPuraPharm HK$92.1M（2025年上半期）は上場企業開示で正確。ただし時点が異なり直接比較不可。Hin Sang成長率は収入構成比で確認 |
| Convergence (Scope) | 6 | 4戦略グループ（プレミアム/マス/イノベーション/本土参入）の分類は明確。ただし各社の比較基準（売上時点・店舗数・製品数）が統一されていない |
| Specificity | 7 | 香港固有の競合データが主体。TRT香港子会社、WYT 70+店舗、Vita Green 60+店舗、Hin Sangのシェア侵食、EYS 28クリニック等が香港に特化 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Inference Depth | 7 | 各社プロファイルはデータから直接記述（1ステップ）。4戦略グループへの分類は帰納的推論で論理的に成立 |
| Reasoning Type | 7 | 競合プロファイリング+戦略グループ分析を適用。N=5社の帰納的分析。戦略キャンバスによる差別化軸の比較も有効 |
| Counter Check | 6 | EYSのシェア侵食を明確に反証として認識。PuraPharmの14.4%減少もリスク要因として検討。ただしWYTのAI体質診断によるディスラプション可能性の深度が不足 |
| Cross-FW Consistency | 6 | F7とF10（戦略グループ）、F11（戦略キャンバス）が整合。F2（競合間競争: 断片化）とF6（市場シェア概況）も連動。F5（T: シェア侵食）との整合も確認 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Required Items Rate | 8 | 8項目中6項目充足（75%）。競合プロファイル・差別化・財務データ（部分的）・店舗ネットワーク・製品ライン・規制対応が充足。市場シェア定量と利益率比較が欠落 |
| Critical Gaps | 3 | 2つのCritical Gap: (1)個社別市場シェアの定量データ不在（上位10社で5%未満の定性情報のみ）、(2)各社の直近利益率比較が不可能（TRT粗利率71.2%のみ確認可）。競合力学の定量的評価が困難 |
| Obtainability | 2 | 市場シェアデータは断片化市場（4,654小売業者）で構造的に算出困難。利益率もWYT・Vita Green・Hin Sangが非上場で取得不可能。TRTのみ上場企業として開示あり |
単一仮説として結論を提示