| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Source Tier | 6 | F7の平均ティアはT2.2、F10はT3.0。T2が約50%、T3が約35%、T1が約15%。Hockhuaの財務データは企業公式（T2相当） |
| Recency | 5 | F7のfreshness_2yr_ratioは0.50。HockhuaのS$140M売上は2018年データで7年前。EYSのCAGR -0.06%のデータ期間も不明確 競合の売上・店舗数は動態的ファクト（volatility=high）。特にHockhuaの2018年S$140M売上は現在と大幅に異なる可能性あり。Gushengtangの進出計画は2026年予定で未確定 |
| Convergence (Value) | 6 | 店舗数（EYS 40+、Hockhua 56-62、ZTP 40+）は概ね一致。ただし売上データの時点がバラバラで直接比較が困難 |
| Convergence (Scope) | 6 | シンガポールTCM市場の主要プレイヤー分析としてスコープは一致。「TCM」の範囲にサプリメントを含むかに軽微な差 |
| Specificity | 6 | シンガポール固有の競合データが主体。各社の店舗数・ビジネスモデルは特化。ただしGushengtangはグローバルデータを引用 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Inference Depth | 7 | 各社のプロファイルはデータから直接記述。戦略グループ分類は論理的に成立 |
| Reasoning Type | 7 | 競合プロファイリング + 戦略グループ分析を適用。N=4社の帰納的分析 |
| Counter Check | 5 | EYSの売上CAGR -0.06%停滞を反証として認識。ただしGushengtangのAI-TCMディスラプションリスクの深度が不足 |
| Cross-FW Consistency | 6 | F7とF2（断片化市場）、F10（戦略グループ）が整合。F11の消費者選択要因（価格・品質・信頼）との整合も確認 |
| Sub-element | Score | Rationale |
|---|---|---|
| Required Items Rate | 8 | 8項目中6項目充足（75%）。競合リスト・差別化・店舗数・価格・戦略グループ・新規参入は充足。市場シェア定量と直近財務データが欠落 |
| Critical Gaps | 3 | 2つのCritical Gap: (1)個社別市場シェアの定量データなし（上位5社で20%のみ）、(2)各社の直近財務データが不十分（Hockhua 2018年、EYS/ZTP非公開）。競合力学の定量的評価が不可能 |
| Obtainability | 2 | 市場シェアデータは非上場企業中心のため構造的に取得困難。Hockhuaの最新財務データも2018年以降非公開。有料DBでも断片的な推定のみ |
単一仮説として結論を提示